Почему теледебаты никому не интересны: «вишенка» нынешней избирательной кампании
Политолог, доктор социологических наук Константин Антонов выделил четыре причины, работающие на одну цель — убедить избирателя, что эти выборы никому не нужны, вопрос уже «решен».
1. Ставка на соцсети, которая ударила по всем
С чьей-то легкой руки в этом году по всем партийным штабам разлетелась установка: работает только интернет, телевизор умер, газеты не читают, наружка бесполезна. Эту аксиому приняли как руководство к действию, переключив ресурсы на цифровые платформы.
И тут штабы и кандидаты попали в расставленную для них ловушку. Та самая сетевая агитация, которой прочили свободу и охват, моментально попала под плотный контроль. Сегодня каждая надзирающая структура оснащена программами, которые выуживают из Сети всё, что «не соответствует», за считанные секунды. В итоге ставка на соцсети обернулась не расширением поля для агитации, а сужением: риски там выше, отдача — туманна, а старый добрый телевизор превратился в запасной аэродром, куда никто не хочет лететь.
2. География против здравого смысла: как искусственно создают «пустой эфир»
В этом году зарегистрировано 10 партий. Логика организаторов дебатов проста и парадоксальна: всех в студию не собрать, их «делят на тройки». Скажем, в студию Читы или Магадана приглашают «Зеленых», партию «Прямой демократии», коммунистов России. Проблема лишь в том, что в этих регионах данные партии отродясь не появлялись, у них там нет структур, активистов, а главное — интереса. Стоит двум из троих не приехать, и картинка готова: пустая студия. Эту картинку разгоняют по всей России, и зрителю преподносят вывод: выборы никому не интересны. Лучшего способа засушить явку не придумаешь, и выглядит это как сознательный саботаж собственной же кампании.
3. Тематика от телеканалов: когда выходить на дебаты стыдно
Но есть и третья причина, и она касается тех, кто все-таки может прийти. Телекомпании, выступая организаторами эфира, единолично определяют темы дебатов. И здесь случается главная нелепица. Скажите, зачем политику выходить в прайм-тайм, чтобы обсуждать «глубину перекопки клумб в целях повышения эффективности озеленения общественных пространств»? Пусть пример утрирован, но суть передает точно. Политик, который соглашается на подобную повестку, выглядит идиотом в глазах собственных избирателей. Отказ от таких дебатов — не каприз, а самосохранение. Вместо острой социальной или экономической повестки ему предлагают говорить о благоустройстве в отрыве от реальных проблем. И он предпочитает не позориться — что абсолютно рационально.
4. Подмена понятий: дебаты без спора
И наконец, последний, самый глубинный слой проблемы. В последние годы телекомпании опробовали и внедрили формат, от которого скучают даже фонари в студии. Это нельзя назвать дебатами. В эфире отсутствует сам спор, нет состязательности, нет диалога. Вместо этого — пятиминутные самопрезентации, где каждый представитель партии зачитывает домашнюю заготовку под тишину оппонентов. Любая попытка возразить или задать вопрос пресекается ведущим. Зритель, который ждал столкновения мнений, видит три монолога, произнесенных в пустоту. Это не борьба, это чтение вслух. Естественно, такой формат не привлекает ни участников, ни аудиторию.
Поэтому мы наблюдаем не случайную неудачу, а системную конструкцию: деградация формата, навязывание неудобных тем, искусственное дробление партий, ошибочная ставка на соцсети, приведшая к тотальному контролю — все это звенья одной цепи. В итоге у избирателя должно сложиться впечатление, что выборы эти никому не интересны. И вообще это и не выборы вовсе, а некий ритуал, где все роли уже расписаны, а студии пустуют ровно настолько, насколько это выгодно организаторам.
