Не голосуй сердцем: Зачем читатели защищают провокатора Бондаренко?
Читатель нашего канала Сергей Федоров вчера нас удивил и лишил возможности промолчать. Речь шла о профессиональной скандалисте, которого КПРФ и использует как скандалиста, ради скандала и во имя скандала, цинично пытаясь объединить историю с санкциями против этого провокатора с беспределом, сотворенным против другого кандидата от КПРФ Михаила Матвеева.
Но в чем суть истории? Мы разместили видеоролик, в котором Бондаренко на вопрос «Крым наш?» пускается в рассуждения, гримасничает, паясничает, кривляется, несет полную чушь, но не дает прямого ответа. Тем самым, он как бы, не против России, а сугубо против «кровавого режима», Путина, «Единой России», олигархов и всего мирового зла.
Именно этим люб и дорог Бондаренко людям, которые не хотят замечать ничего, кроме этой его фронды.
Наш неравнодушный читатель Сергей Федоров поддержал эту позицию Бондаренко и принялся горячо его защищать. Позволим себе процитировать его комментарий полностью.
«Крым не наш, он принадлежит власти и олигархату. Он Российский, но не наш, т.к у нас нет там никакой собственности, зато у представителей власти там очень много частной собственности. И Новосибирск тоже не наш, тут наша только квартира, машина и дача. И это не призыв к изменениям границ РФ, это просто констатация факта. Когда проводился референдум о присоединении Крыма к России — нашего мнения тоже никто не спрашивал, оно было никому не интересно, спросили только крымчан. Более того — тот же самый ОКР не признает Крым территорией России, но никакой статьи УК против него не применяется, а вот неоднозначный ответ Бондаренко сразу попал под пристальный взгляд неравнодушных людей. Двойные стандартики, однако, уважаемые патриоты, давайте тогда жаловаться и на ОКР, и на Альфа-банк и на все остальных, не только на Яблоко или Бондаренко !!»
Крым наш или не наш
Знаете, Сергей, утверждая, «Крым не наш, потому что у нас там нет собственности», вы совершаете фундаментальную ошибку, смешивая два принципиально разных правовых института.
Статья 209 Гражданского кодекса определяет частную собственность как право конкретного лица владеть, пользоваться и распоряжаться конкретной вещью. А территория государства — это не вещь в гражданско-правовом смысле. Это пространство осуществления суверенитета, закреплённое статьями 3 и 4 Конституции Российской Федерации. Ни один гражданин не владеет «куском Сибири» или «лоскутом Урала» на праве собственности, и это не делает Сибирь и Урал «не нашими». Территория принадлежит Российской Федерации как государству, то есть всему народу в совокупности, а не отдельным лицам по записям в Росреестре. Ваш аргумент «у меня там нет дачи» юридически ничтожен. Это всё равно что сказать: «Я не владею зданием суда, значит правосудие не моё». Вы подменяете публичное право частным и выдаёте эту подмену за «констатацию».
Теперь о правовом статусе Крыма конкретно. 21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов». Это конституционный закон, стоящий в иерархии сразу после самой Конституции.
Статья 67 Конституции прямо включает Крым в территорию РФ. А поправки 2020 года, часть 2.1 статьи 67, устанавливают императивный запрет: действия, направленные на отчуждение части территории Российской Федерации, не допускаются. Это не мнение олигархов, не позиция «власти» в вашем уничижительном смысле. Это Основный закон, принятый на всенародном голосовании. И когда вы говорите «Крым не наш», вы говорите это не в пустоту — вы говорите это вопреки тексту Конституции.
Когда вы заявляете: «Крым не наш, он принадлежит власти и олигархату», это не «констатация факта», это циничное перекладывание своей гражданской позиции на уровень шопинга. По вашей логике, Россия — это только то, что находится у вас в личной собственности: квартира, машина и дача. А Крым, Новосибирск и вся страна, выходит, нам не принадлежат, потому что у нас там нет «домика»?
Это не патриотизм и не реализм. Это мещанский эгоизм, возведенный в абсолют. Родина — это не перечень активов в вашей собственности. Это территория, история, язык, культура и люди, которые там живут. Если следовать вашей логике, то ни у кого из нас нет Родины, кроме приватизированного участка в 6 соток. Это абсурд, и вы это прекрасно понимаете.
Меня никто не спрашивал
Вы пишете: «Нас не спросили на референдуме, спросили только крымчан». Евгений, а с чего бы вас спрашивали о статусе территории, на которой вы не проживаете? Референдум 16 марта 2014 года проводился среди населения той территории, чей государственный статус менялся.
Это базовый принцип самоопределения народов, зафиксированный в статье 1 Международных пактов о гражданских и политических правах и об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, ратифицированных СССР и являющихся частью правовой системы России.
Жителей Крыма точно так же не спрашивали, когда в Новосибирске переименовывали улицу или утверждали генплан застройки. Это разные юрисдикционные вопросы. А общероссийское согласие на присоединение было выражено через ратификацию договора Федеральным Собранием — представительным органом всего народа Российской Федерации, включая вас. Это не «никто не спросил». Это представительная демократия, в рамках которой все мы представлены депутатами.
Более того, в Крыму легитимно, в полном соответствии с нормами международного права, на тот момент проживали люди, которые и приняли это решение. 96,77% проголосовали ЗА возвращение в Россию. Это их волеизъявление, которое было реализовано. А то, что вас лично не спросили — так вы не житель Крыма. Это называется уважение к праву народа на самоопределение, а не «двойные стандарты».
О двойных стандартах
Далее. Вы приводите в пример ОКР и кричите о двойных стандартах. Давайте разберём спокойно. Олимпийский комитет России действует в рамках устава Международного олимпийского комитета — международной частной организации со своими внутренними регламентами допуска, заявками и процедурами. Формулировки в спортивных заявках — это не нормативный правовой акт Российской Федерации, не заявление должностного лица, не публичное политическое выступление. Это спортивно-бюрократическая процедура, не имеющая отношения к конституционному строю. Ни одно должностное лицо ОКР не выходило на трибуну с призывом к отчуждению территории.
Сравнивать это с высказыванием публичного политика, ставящим под сомнение территориальную целостность, — манипуляция.
Более того, в июне 2026 года МОК принял поправки к Олимпийской хартии, закрепив принцип политического нейтралитета спорта и недопустимости коллективной ответственности спортсменов за действия государств.
То есть МОК сам де-факто снял свои территориальные цензы, признав, что спорт не должен зависеть от политических решений. Ваша ссылка на ОКР как на «непризнающего Крым» — это апелляция к устаревшей позиции, которую международная организация уже пересмотрела. А Бондаренко — гражданин РФ, и для него действуют законы РФ, а не решения МОК.
Что касается Альфа-банка и любых иных структур: если вы усматриваете в их действиях состав преступления, существует конкретный правовой механизм — заявление в Следственный комитет или прокуратуру в порядке статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса. Это ваш законный инструмент. Подменять его возмущением в комментариях и риторикой «а почему им можно» — значит расписываться в собственной правовой беспомощности.
Мы также возмущены двойными стандартами, поэтому давайте вместе добиваться правды и справедливости в этом вопросе, но не таким же путем! Не поддержкой пройдохи, который просто зарабатывает себе политические очки!
Отвечать все равно придется
И вот что принципиально важно Вы прикрываетесь формулой «я просто констатирую факт, это не призыв». Правоприменителю ваша самооценка сказанного безразлична. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» прямо указывает: суд оценивает не то, как автор сам квалифицирует свои слова, а объективное содержание высказывания, его контекст, целевую аудиторию и направленность. Ваша конструкция «Крым не наш, он принадлежит олигархату», произнесённая публично, систематически, с настойчивым противопоставлением «народа» и «власти» в территориальном контексте, — это именно тот материал, по которому возбуждаются дела. И мы обязаны вас предупредить прямо.
Статья 280.1 Уголовного кодекса — публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации. Часть первая: штраф до трёхсот тысяч рублей, обязательные, принудительные или исправительные работы, либо лишение свободы на срок до четырёх лет. Часть вторая, если совершено с использованием средств массовой информации или интернета, — лишение свободы на срок до пяти лет.
Статья 280 УК — публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, до пяти лет лишения свободы.
Статья 20.3.1 КоАП — возбуждение ненависти либо вражды по признаку принадлежности к социальной группе, если ваше противопоставление «народа» «олигархату и власти» будет квалифицировано в определённом контексте. Это не угроза. Это то, что написано в законе, который вы, судя по вашему тексту, не открывали.
И наконец, по существу, Сергей. Критиковать конкретную экономическую политику, конкретные решения чиновников, конкретное распределение бюджетных средств — ваше полное и неотъемлемое право, закреплённое статьёй 29 Конституции. Критикуйте. Пишите, требуйте, выходите на согласованные митинги. Но когда вы оборачиваете эту критику в формулу «эта территория не наша» — вы перестаёте быть критиком и начинаете работать на чужое поле. Вы обесцениваете правовую, историческую, культурную и гражданскую связь миллионов людей с этой землёй, сводя её к наличию или отсутствию записи в реестре прав. Это не «констатация». Это циничное пренебрежение к самому понятию гражданской общности.
Откройте статью 67 Конституции. Откройте статью 280.1 УК. Три минуты чтения. Они сэкономят вам несколько лет жизни в месте, которое вам категорически не понравится. И в следующий раз, прежде чем написать «не наш», подумайте, кому, зачем и в каком правовом поле вы это говорите. Потому что ответ «я просто констатировал» в зале суда звучит крайне неубедительно.
Хватит «голосовать сердцем»! Включите разум!
И наконец, ваш главный провал — в логике. Вы, Сергей, действуете по принципу: «враг моего врага — мой друг». Если Бондаренко против «режима» — значит, он автоматически «свой», даже когда он кривляется и отказывается называть Крым российским. Вы готовы прощать ему все, лишь бы он был против действующей власти.
Но позвольте спросить: а чем это принципиально отличается от чубайсовского призыва «Голосуй сердцем»? Тогда, в 1996 году, нам тоже предлагали отключить разум, забыть о национальных интересах и выбрать «сердцем» — и чем это кончилось? Дефолтом, залоговыми аукционами, грабежом страны и разгулом олигархов. А «сердцем» проголосовал народ Германии в 1933 году — за Гитлера. Итог — 50 миллионов погибших.
Вот цена эмоций, подменяющих государственный подход.
Вы сейчас делаете ровно то же самое: поддаетесь слепой симпатии к любому, кто «против системы», даже если этот человек своей трусливой клоунадой ставит под сомнение территориальную целостность страны. Вы готовы прикрывать его Конституцией, которую сами же игнорируете, лишь бы он оставался «своим» в борьбе с властью.
Но государство — это не «свой» или «чужой» по эмоциональному признаку. Это закон, суверенитет и безопасность. Если вы готовы забыть о статье 67 Конституции ради симпатии к фрондеру — значит, вы точно так же, как чубайсы и немецкие обыватели вековой давности, выбираете комфортную ложь вместо жесткой правды.
Мы не голосуем «сердцем» и не прощаем предательство по дружбе. Мы живем по закону. И по закону Крым — наш, а Бондаренко — либо гражданин, соблюдающий Конституцию, либо тот, кто должен ответить за ее нарушение. Третьего не дано. Выбирайте, с кем вы: с эмоциями 1933 года или с буквой закона 2026 года.
Обсуждение материала в нашем Телеграм-канале. Ссылка на комментарии ЗДЕСЬ
