«Московский комсомолец» удалил свою статью о том, что Россия должна потерпеть поражение в «украинской войне»

Для «Московского комсомольца» еще с перестроечных времен всегда было хорошо то, что плохо для России. Именно таким образом газета вела себя во время чеченской компании, публикуя призывы проплаченных Западом «правозащитников» дезертировать. Интернет, как известно, помнит все. Поэтому удалив свою гаденькую статейку, «Московский комсомолец» зря надеется, что таким образом он избежал ответственности. Мы решили опубликовать подробную рецензию на размещенный и удаленный материал, который подготовил тг-канал Материк-ТВ.

«МК» опубликовал колонку Дмитрия Краснова «Поразительные поражения». Материал подан как исторический анализ: автор доказывает, что крупные геополитические проигрыши были для России порой полезнее, чем блистательные победы.

Схема проста: поражение заставляет государство урезать аппетиты элит, дать свободу народу и через реформы выйти на новый виток могущества. Написано гладко. Исторический материал подобран так, что спорить с фактами трудно. Но проблема в том, что вывод, к которому подводит читателя этот текст, не исторический, а сугубо политический.

И публикуется он не в научном альманахе, а в общественно-политическом издании в 2026 году, когда страна ведёт тяжёлую войну. В этом контексте любой разговор о «пользе поражений» перестаёт быть академической рефлексией и становится инструментом деморализации.

Краснов выстраивает изящную логическую конструкцию: монгольское иго заставило князей умерить усобицы, Столбовский мир лишил выхода к Балтике и через сто лет Пётр взял реванш, Крымская война уничтожила флот, а в ответ Россия отменила крепостное право. Вывод читателю предлагается готовый: поражение — двигатель обновления. В этой цепочке сознательно перепутаны причина и следствие.

Отмена крепостного права готовилась задолго до Крымской войны. Проекты лежали в столах, комиссии заседали, необходимость реформирования системы была очевидна ещё при Александре I. Но помещики блокировали её десятилетиями с таким упорством, что ни один царь не мог продавить её в мирное время. Поражение не породило реформу — оно лишь сломило сопротивление тех, кто её хоронил.

И даже продавленная через национальный шок, реформа вышла кривой: крестьяне получили свободу с выкупными платежами, которые часть из них выплачивала до 1907 года, без земли и без средств. Это не «освобождение», а смена формы закрепощения. Представлять такой результат как закономерный «цикл оздоровления», запускаемый поражением, значит выдавать агонию за терапию.

Автор упоминает «целые губернии по Брестскому миру», но лишь в ряду других потерь: Севастополя и Порт-Артура. Этого упоминания достаточно для приличия, но для честного анализа недостаточно. Аргументы в пользу того мира звучат до боли знакомо, чуть ли не дословно совпадая с сегодняшней риторикой сторонников перемирия любой ценой: армия разложена, народ устал, нужна передышка.

Но есть один аспект, который частенько упускают: ставка делалась не только на внутреннюю передышку. Расчёт строился на том, что мир это лишь короткая тактическая пауза, которую очень скоро отменит сама история.

Большевики были убеждены: вот-вот грянет мировая революция, германский пролетариат сметёт своё правительство, и все границы, контрибуции и аннексии, записанные в «похабном мире», исчезнут сами собой. Революция в Германии действительно произошла, но её подавили. Мирового пожара не случилось.

И Россия осталась у разбитого корыта: с отторгнутыми территориями, без армии, с Гражданской войной и интервенцией. Это оказался фатальный двойной просчёт. Просчёт внутренний — надежда на то, что смертельная усталость общества сама собой превратится в энергию возрождения. И просчёт внешний — вера в то, что враг или история будут действовать по нашему сценарию. Почему Краснов не разбирает Брест подробно? Потому что этот пример ломает всю его стройную теорию. Здесь поражение не запустило никакого «цикла обновления». Оно запустило распад.

Принципиальный изъян статьи в том, что «цикл Краснова» работает даже не на всём русском историческом материале, а лишь на тщательно отобранных примерах. Смутное время автор включает в свою схему, но реформы при Михаиле Романове были реакцией не на поражение в войне, а на угрозу полного исчезновения государства. А Смоленск, потерянный в той смуте, Россия возвращала десятилетиями.

Брестский мир упомянут, но не разобран — именно потому, что там обновления не случилось. Цикл, который работает только на избранных примерах — это подгонка фактов под тезис.

Автор сам приводит пример Петра I, видимо не до конца осознавая, что он работает против его же схемы. Пётр начал реформы после поражения под Нарвой, но ключевое слово здесь «после», а не «благодаря». Пётр не ждал, пока враг дойдёт до столицы и страна погрузится в тотальный разгром, который, согласно «циклу Краснова», якобы необходим для запуска реформ. Нарва была не итогом войны, а её первым эпизодом.

Пётр использовал этот пинок не для философского принятия поражения как исторической закономерности, а для немедленной мобилизации. Он сломал местничество, ввёл Табель о рангах, перестроил армию и через девять лет победил под Полтавой. Это алгоритм прямо противоположный тому, что следует из концепции Краснова: не сидеть в ожидании «полезного» полного разгрома, а реагировать мгновенно на первую же неудачу.

Статья Краснова не про историю. Она про сегодняшний день. Тезис «поражение полезно» — это не научная гипотеза, а политический нарратив, обслуживающий конкретный запрос. Запрос той части элит, которая публично выступает за переговоры любой ценой. Той части общества, которая устала от войны и ищет моральное разрешение не воевать.

В информационной войне это называется прогрев. Сначала аудитории рассказывают, что поражений бояться не надо, так уже бывало, история всё исправит. А когда идея укореняется, на стол кладут готовое решение — мир на любых условиях. Статья Краснова и есть первый этап этого прогрева. Им нужна история, которая скажет: проигрыш — это нормально. Именно такую историю они и заказали. Именно такую историю Краснов и написал.

Автор статьи в МК не призывает к капитуляции прямо. Он делает кое-что похуже — убеждает читателя, что в капитуляции нет ничего страшного. Что это просто очередной виток цикла. Что так уже бывало. И когда это убеждение укоренится, тем, кто захочет сопротивляться, не на что будет опереться. Даже собственная история окажется против них.

Т.е. сдаться сейчас не западло. Наоборот — это будет покруче Виктории в 1945 году! Вы просто «ничего не понимаити»! Тогда тоже надо было все просрать — пили бы баварское, и все было бы еще круче, чем в итоге получилось.

Впрочем, для «Московского комсомольца» публично гадить не впервой. Так, первая чеченская компания 1994–1996 годов разделила средства массовой информации на два лагеря: к первому примкнули те, кто являлся сторонником позиции власти, во втором лагере находились ее оппоненты. Об этом пишет в своей монографии «Русская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы» А.А.Грабельников.

К примеру, «Российская газета» в период проведения первой чеченской компании опубликовала открытое письмо коллектива редакции: «Да, мы скорбим, как и все нормальные люди, скорбим по погибшим на Северном Кавказе. И слезы матерей разрывают наши сердца. Газета не раз выступала и выступает с резкой критикой того, как была организована операция.

Но мы не можем печатать так называемых правозащитников, которые призывают военных к дезертирству, призывают русских собирать деньги на оружие для чеченских боевиков, которые зовут натовские самолеты бомбить Москву. Таким образом, «Российская газета» заявила, что она за права «человека», а не «бандита», считая неуместным, что большинство газет, теле- и радиоканалов на стороне боевиков.

Журналисты «Московского комсомольца» опубликовали материал, в котором говорилось о том, что вся нация осудила военные действия в Чечне и лишь правительственная «Российская газета» поддерживает ее. А обласканный «Московским комсомольцем» А. Н. Яковлев в своем интервью «Радио Свобода» назвал «Российскую газету» профашистским изданием и самой лживой газетой в стране.

И вот после всего этого задаемся вопросом: почему эта газетенка еще продолжает действовать? Почему к ней до сих пор не применили самые демократические европейские нормы. Там, к примеру демократия развивается так стремительно, что в Германии в ближайшее время будет рассматриваться вопрос о прекращении деятельности самой массовой и популярной партии АДГ, поскольку она не соответствует неким нормам.

Но почему же в России власть стесняется применить демократические нормы регулирования против издания, которое выступило не просто против текущей политики государства, а против государства вообще?

Ответ очевиден: кому-то во власти, в самых высших ее эшелонах, срочно понадобилось вбросить в общество именно такую «теорию». Эти люди в самых высших эшелонах власти сами так думают, они делают все, чтобы Россия потерпела поражение. Эти люди крайне влиятельны. И гнусная статейка в поганой газетенке – всего лишь винтик в общем механизме разрушения государства.

Но что там, поражение в войне! Вот вам свежий пример того, как российские государственные (!!!!) агентства и прочие федеральные инфопомойки, отредактировали казахстанского президента, который обратился с приветственным словом к Путину.

Что сказал Касым-Жомарт Токаев: «Вы возглавляете страну в сложнейший период тотальной перестройки современного миропорядка, с честью и достоинством выполняете миссию, имеющую судьбоносное значение для русского народа и российского государства»

Заголовки российских СМИ

Газета «Взгляд»: Токаев: Путин выполняет судьбоносную миссию для России

Газета.Ru: Токаев: Путин выполняет миссию, имеющую судьбоносное значение для РФ

РБК: Токаев заявил о «судьбоносной миссии» Путина для России

РИА Новости: Токаев: Путин выполняет судьбоносную для России миссию

АиФ: Токаев назвал выполняемую Путиным миссию судьбоносной для России

Федерал-Пресс: «Судьбоносная миссия»: Токаев высказался о Путине и будущем РФ

Ведомости: Путин выполняет судьбоносную миссию для России

Регнум: Токаев назвал миссию Путина судьбоносной для России

Вести: Токаев заявил о судьбоносной для России миссии Путина

И только парочка смелых, но все равно неполно дающих смысл:

Царьград.ТВ: Токаев сообщил о судьбоносной миссии Путина для русского народа

Российская газета: Токаев заявил, что Путин выполняет судьбоносную миссию для русского народа

Слово «русский» почему-то в российских СМИ не приживается, в отличие от Казахстана.

Так что, если Россия и потерпит поражение сейчас, но только не на поле боя. Она проиграет, если Путин, здоровые патриотические силы допустят предательство. А предатели, как особенно видно из опыта последних четырех лет, не в окопах, они – в штабах! Они в высоких кремлевских кабинетах, они рассажены на ведущие управленческие позиции, где принимают решения!

Что нужно для того, чтобы от них избавиться? На этот вопрос каждый найдет ответ сам…

Обсуждение материала в нашем Телеграм-канале. Ссылка на комментарии ЗДЕСЬ