ВЦИОМ опять заподозрили во вранье: рейтинг «Новых людей» сказочно вырос
В российской внутренней политике назревает скандал, который обычно предпочитают замалчивать в кулуарах. Данные социологических служб о партии «Новые люди» разошлись настолько драматично, что это обнажило главный механизм предвыборной подготовки: искусственное конструирование реальности.
Пока ФОМ и «Левада-Центр» (признан иноагентом) фиксируют стагнацию «кремлевского проекта», ВЦИОМ демонстрирует фантастический рост, который не имеет ничего общего с реальным положением дел. Разрыв в 6% — это не статистическая погрешность, это прямое доказательство того, что рейтинг не измеряется, а назначается.
Цифры как политический заказ
Март 2026 года обнажил тревожный разлом на рынке российской социологии. По данным ВЦИОМ, «Новые люди» внезапно превратились в стремительно растущую силу, набрав 10,7% и продемонстрировав скачок с декабрьских 6%. Однако данные ФОМ рисуют иную, куда более правдоподобную картину: поддержка партии за год выросла незначительно — с 3% в марте 2025-го до 5% в марте 2026-го. Аналогичные цифры (около 6%) дает и признанный иноагентом «Левада-Центр», который, при всей критике в его адрес, сохраняет независимость методик.
Разница между показателями ВЦИОМ (10,7%) и ФОМ (5%) составляет почти 6 процентных пунктов. Для социологии с ее стандартной погрешностью в 2-3% это не «разброс мнений», а системное расхождение, которое может означать только одно: как минимум одна из сторон измеряет не общественное мнение, а собственное административное задание.
Эксперт Павел Склянчук, комментируя ситуацию, сообщил о скандале на рынке полстеров. «Расхождения в 6% в рейтингах поддержки партии «Новые люди» в опросах ФОМ и ВЦИОМ, похоже, спровоцировал скандал на рынке российских полстеров», — отмечает он. При этом Склянчук обращает внимание на нереалистичность прогнозов: коллеги политологи уже начали шутить, что «такими темпами к сентябрю они обгонят «Единую Россию»». «Это, конечно, нереалистично», — констатирует эксперт, подчеркивая, что у ФОМ и «Левада-Центра» у Новых людей по-прежнему остается 6%.
«Погрешности в выборках, очевидно, требуют каких-то официальных комментариев социологов по методикам оценки», — заключает Склянчук, давая понять, что молчание полстеров в этой ситуации красноречивее любых цифр.
«Кремлевский проект»: правда происхождения
Чтобы понять, почему ВЦИОМ так настойчиво «поднимает» рейтинг именно этой партии, достаточно вспомнить, откуда «Новые люди» появились на политической карте. Партия была создана в 2020 году при непосредственном участии первого заместителя руководителя Администрации президента Сергея Кириенко. Это не конспирология — это публичная история, которую знают все участники политического процесса.
Замысел был прагматичным и циничным: создать «управляемую либеральную конструкцию», которая смогла бы абсорбировать потерявших ориентиры граждан после разгрома структур Навального и всей «западной клиентеллы». Как отмечают источники, близкие к административной вертикали, перед проектом ставилась задача привлечь в городских молодых избирателей и так называемую «прогрессивную интеллигенцию» — создать иллюзию политического выбора.
Однако реальность оказалась жестче политтехнологических установок. Ни вице-спикер Владислав Даванков, ни основатель партии Алексей Нечаев не являются демиургами для тех групп, которые они якобы представляют. «Прогрессивная интеллигенция» и городские либералы, пережившие разгром несистемной оппозиции, вряд ли встанут под знамена структуры, созданной в кремлевских коридорах. Партия оказалась безликой, лишенной подлинной харизмы и, что самое важное, — без четкой идентичности.
Предательство собственных принципов
Если в момент создания «Новые люди» еще пытались играть роль «партии свободного интернета» и «антизапретистов», то настоящее голосование в Госдуме по вопросу регулирования Telegram поставило на этой роли крест. До этого момента партия на всех перекрестках кричала о том, что они против всяких запретов, за открытую коммуникацию, свободный интернет. Это был их главный козырь в борьбе за урбанистическую аудиторию.
Однако с того момента, как было принято решение о «торможении Telegram», «Новые люди» не сказали по этому поводу ни слова. Ни одного громкого заявления, ни одной попытки защитить те принципы, с которыми они шли к избирателю. Партия проглотила решение, которое напрямую противоречило ее публично декларируемой идеологии.
«И вот на этом фоне у них растет рейтинг? Не смешите!» — резюмируют политологи, наблюдающие за этой трансформацией. Реальный электорат, ориентированный на свободу коммуникаций, увидел в этом молчании предательство. Те, кто мог бы поддержать партию по идейным соображениям, отвернулись от нее. А значит, единственный способ показать рост — это административный ресурс.
Рисованный рейтинг под осенний результат
Второе, и главное, объяснение происходящего лежит на поверхности, но о нем принято говорить шепотом. ВЦИОМ, как и Росгидромет с Росстатом, — это государственная структура. В условиях, когда реальные политические процессы подменяются симуляцией, именно эти институты берут на себя функцию не измерения, а формирования реальности.
Рейтинг «Новым людям» не измеряется — его рисуют под осенний результат на выборах в Госдуму. Логика кремлевских политтехнологов прозрачна: если запланирован определенный процент для прокремлевского спойлерского проекта, избирателя нужно к этому проценту заранее «приучить». Механизм работает по принципу самосбывающегося пророчества: когда избиратель видит высокие рейтинги, у него формируется ощущение «электобилити» — уверенности в победе или хотя бы в серьезности данной партии. Это напрямую повышает ее шансы на реальных выборах, создавая порочный круг симуляции.
Как отмечает Павел Склянчук, на фоне ограничительных мер в интернете ВЦИОМ, возможно, зафиксировал конъюнктурный рост узнаваемости и эмоциональной поддержки среди граждан. Но сам же эксперт предупреждает об опасности: «Пока что «Новые люди» оказались перед фактором появления ситуативного электората, который может размыть фокус внимания с их базового избирателя». Говоря проще — партия может поверить в нарисованный рейтинг, начать работать не на удержание реальных 4-5%, а на мифические 10%, и в итоге потерять и то, что имела.
Патриотическая повестка — не их конек
Особенно важно подчеркнуть, что в сегодняшней политической реальности «Новые люди» не имеют никакого отношения к патриотическому крылу. Это не та сила, которая представляет интересы защитников Донбасса, участников СВО или людей, ориентированных на традиционные ценности. Они и от западного либерализма страшно далеки. Их стилистика — это «офисный планктон», стартаперы, модные кофейни и «прогрессивный» сленг, который уже успел стать анахронизмом.
Если патриотический запрос в обществе сегодня обслуживают другие партии и движения, то «Новые люди» остаются нишевым проектом, рассчитанным на узкую прослойку городских жителей, которая к тому же за последние годы радикально сократилась в своем влиянии. Искусственно «надувать» эту партию до уровня системной силы — значит сознательно дезориентировать избирателя.
Ситуация с расхождением данных ФОМ и ВЦИОМ — это не просто спор социологов о методиках. Это симптом глубокого кризиса доверия к институтам, которые должны отражать реальность, а не конструировать ее по заказу.
«Новые люди» оказались заложниками собственного происхождения. Созданные как «кремлевский проект» для отъема голосов у либеральной аудитории, они не смогли стать самостоятельной силой. Сегодня их рейтинг превратился в разменную монету в игре политтехнологов.
В одном опросе им дают стабильные 5%, в другом — фантастические 10,7%. Но правда, как обычно, находится где-то посередине: партия, у которой нет ни внятной идеологии, ни харизматичных лидеров, ни доверия собственной целевой аудитории, не может демонстрировать бурный рост.
Рано говорить о «тектоническом сдвиге» в партийной системе, как справедливо замечает Павел Склянчук.
Скорее, мы наблюдаем тектонический сдвиг в честности социологических опросов. И если эта тенденция продолжится, избирателю скоро станет совершенно все равно, что публикуют полстеры, — он просто перестанет им верить.
